Laisvė ir atsakomybė - kokia šių sąvokų prasmė? Pati laisvė yra gana platus tiek žmogaus galimybių, tiek filosofinio kanono apibrėžimas, pagrįstas ne vienu Atėnų išminčių traktatu. Būti laisvam reiškia turėti save tiksliai tiek, kiek tai leidžia vieno ar kito žmogaus galimybės. Tačiau tuo pat metu sunku nesusipainioti su apibrėžimais, bandant atskirti „laisvės nuo“ ir „laisvės už“ požymius.
Pirmasis sudaro visiško anarchijos erdvę, išlaisvinančią gyvulišką žmogaus principą ir atsitiktinumo troškimą. Antrasis požymis, atvirkščiai, reiškia teisinių dokumentų rinkiniuose įtvirtintą laisvę. Tai leidžia naudotis neatimamomis teisėmis, gautomis nuo gimimo, nepažeidžiant kitų žmonių asmeninės erdvės. Taigi, jei pirmasis apibrėžimas yra chaotiškas ir nepriima sistematikos, tada antrasis reiškia sąlyginę asmens atsakomybę už savo veiksmus, mintis ir veiksmus.
Tačiau šiandien svarstomos temos klausimas yra laisvė ir atsakomybė, o tai reiškia, kad apibrėžiant pirmąją iš jos išplaukia, kad išvedama antroji. Atsakomybė siaurąja šio žodžio prasme reiškia ribotą įstatymo ir žmogaus moralės galimybę būti atsakingam už padarytus veiksmus. Bet jei teisinis požymis yra daugiau ar mažiau aiškus, tai kaip su moralė? Laisvė ir atsakomybė moraline ir etine prasme yra neatsiejamos, priklausomos viena nuo kitos sąvokos. Atitinkamai, kiekvienas asmuo jas turi, nepaisant jo teisnumo, veiksnumo ir kitų teisinių aspektų. Kita vertus, moralė yra žymiai platesnė taikymo sritis, jei tik todėl, kad skirtingai nei įstatymai, jis laiko žmogų iš vidaus, pateikdamas išsamų visų atliktų ar neatliktų veiksmų aprašymą, atsižvelgiant į jo savimonės galimybes.
Iš karto tampa aišku, kad šio klausimo tema yra nevienalytė ir nevienareikšmė. Galų gale laisvė ir atsakomybė, atsirandantys vieni kitiems, yra filosofiškai viena kitą paneigiančios sąvokos.
Pavyzdžiui, policininkas, vykdydamas ginkluotą nusikaltėlį ir saugodamas savo ir kitų gyvybes, turi visas teises jį nužudyti ir tuo būdu neperžengia įstatymų jam suteiktų teisių.
Bet tuo pačiu veiksmu šis policininkas peržengia leistinos įtakos nužudyto asmens laisvei liniją, todėl moraline prasme net viršija tai, kas jam yra leidžiama visuomenės. Tuo pačiu, tos pačios visuomenės požiūriu, policininkas bus teisus. Jei auka, gindama save, nužudo įstatymo sergėtoją, tada visuomenė šią žmogžudystę laiko sunkinančia aplinkybe ir žudiko teisių viršijimu aukos atžvilgiu …
Norėčiau pažymėti, kad laisvė ir atsakomybė turėtų būti neatsiejami ne tik vadovaujantis teisinės valstybės principais ir žmonių sąžine. Šių sąvokų prasmę, teisingą jų supratimą tėvai ir švietimo įstaigos turėtų suvokti nuo to momento, kai žmogus gimsta ir tampa asmenybe. Priešingu atveju „laisvas“ jam taps „pasiduoti anarchijai“ atitikmeniu, o atsakomybė bus tik ląstelė, kuri neišvengiamai sukels žmogaus deviantinį elgesį ir kels grėsmę ne tik jam, bet ir visai visuomenei.
