Tarp labiausiai aptariamų pastarųjų metų įvykių yra Šiaurės Atlanto sutarties organizacijos transportavimo bazės dislokavimas Rusijos teritorijoje, tiksliau, netoli Uljanovsko. Kai tik buvo paskelbta apie jos pasirodymą, visuomenėje pradėjo kilti tezių, kad NATO ketina dislokuoti visavertį karinį pajėgų būrį Rusijos Federacijoje. Ar teisėti buvo šie lūkesčiai?
Klausimo esmė
Kodėl Rusijos visuomenė staiga nusprendė, kad Uljanovske bus atidaryta NATO bazė? 2012 m. Kovo mėn. Uljanovsko regiono vadovo atstovas teigė, kad su regiono valdžios institucijomis vyko derybos su Šiaurės Atlanto aljanso atstovais dėl dislokavimo NATO tranzito punkto vietoje, būtent Uljanovsko-Vostochny oro uoste.
Vėliau pasirodė informacijos, kad Uljanovsko regionas buvo suinteresuotas tinkamos infrastruktūros įrengimu savo teritorijoje dėl vietinių tiekėjų transporto pajėgumų panaudojimo, taip pat dėl naujų mokesčių mokėjimo formavimo ir kelių tūkstančių darbo vietų atsiradimo perspektyvų. Regiono gubernatorius taip pat teigė, kad projektas buvo parengtas ilgą laiką ir jis yra naudingas regionui.
Aukštesnių valstybinių valdžios institucijų lygmenyje pasirodė paaiškinimas, pagal kurį Uljanovskas turėjo būti naudojamas kaip Šiaurės Atlanto aljanso orlaivių tranzito punktas. Buvo manoma, kad naudojant jos infrastruktūrą bus gabenamos tik tam tikros rūšies prekės - ypač palapinės, maisto produktai ir vaistai. Irakas ir Afganistanas buvo pavadintos gabenimo vietomis. NATO karinė technika negalėjo būti gabenama per Uljanovską.
Visuomenės reakcija
Ši informacija sukėlė platų visuomenės pasipiktinimą. Regiono gyventojai gavo progą pamanyti, kad Uljanovske atidaroma tikra NATO bazė, ir pradėjo rengti protestus. Rusijos valdžios poziciją kritikuojančios tezės buvo pradėtos aktyviai skleisti žiniasklaidoje. Beveik iškart po to Aljanso atstovų komentarai. Taigi Maskvoje veikiančio NATO informacijos biuro vadovas patvirtino, kad NATO kariuomenės iš viso negalėjo būti netoli Uljanovsko.
Teisinė bendradarbiavimo bazė
Uljanovsko regiono valdžios institucijų ir NATO sąveika turėjo teisinį pagrindą. Jis buvo organizuotas vadovaujantis Rusijos Federacijos vyriausybės nutarimo „Dėl sausumos tranzito per Rusijos Federacijos karinės įrangos teritoriją į Afganistaną tvarkos“, priimto 2008 m. Kovo 28 d., Nuostatomis. Šiame įstatymo šaltinyje yra žodžiai, pagal kuriuos atitinkami karinių krovinių pervežimai gali vykti supaprastinta tvarka per Rusiją. Tačiau daugelis ekspertų grupių atstovų ir toliau reikalavo, kad Šiaurės Atlanto sutarties organizacija vis dėlto turėtų Rusijos valdžios institucijų lojalumą, kuris nėra pagrįstas galiojančiais įstatymais.
Ko bijojo visuomenė, žiniasklaidos atstovai ir Rusijos ekspertai? Visų pirma, vadinamąjį „tranzito punktą“ buvo galima lengvai paversti visaverte karine baze.
Ar taškas galėtų tapti karine baze?
Pagrindinis šio požiūrio šalininkų argumentas buvo tai, kad panašaus statuso infrastruktūros objektą - tranzito centrą, priklausantį Šiaurės Atlanto sutarties organizacijai Kirgizijoje - JAV kariškiai pasiūlė pervadinti komercinio tranzito teikimo centru. T. y., Kai kurie visuomenės nariai laikėsi nuomonės, kad Rusijos Federacijos teritorijoje pastatę objektą, formaliai tiesiogiai nesusijusį su ginkluotosiomis pajėgomis, NATO vėliau galėtų pakeisti savo statusą kitu, mažiau atitinkančiu Rusijos nacionalinius interesus.
Kitas visuomenės susirūpinimas buvo tas, kad NATO valstybės narės pradėjo įtartinai nesveiką susidomėjimą Rusija.
Kodėl NATO reikėjo Uljanovsko?
Ekspertų būrių atstovai atkreipė dėmesį į tai, kad NATO galėtų pasinaudoti ekonomiškai naudingesniais krovinių tranzito būdais, apeidami Rusijos Federaciją. Taigi, pavyzdžiui, buvo manoma, kad konteineriai su kroviniais pirmiausia turėtų būti pristatyti į Uljanovską oro transportu, paskui pakraunami į traukinius, po to nukreipiami į Baltijos pajūrį, o paskui į paskirties vietas. Anot analitikų, NATO armija galėtų gerai pasinaudoti alternatyviais maršrutais, kurie buvo žymiai trumpesni.
Pavyzdžiui, gali būti paprašyta tranzito per artimiausius Aljanso sąjungininkus Viduriniuose Rytuose ar Europoje. Taigi NATO bazių vieta leido prekes leisti ekonomiškai perspektyvesniais maršrutais. Tačiau dėl tam tikrų priežasčių Aljansas pradėjo ieškoti kitų variantų, susijusių su tranzitu. Dėl tam tikrų priežasčių NATO šalys nusprendė naudotis Rusijos teritorijomis, o daugeliui visuomenės narių tai nepatiko.
Nepaisant politikų patikinimo, kad tai gali padėti sukurti darbo vietų ir padidinti mokesčių įplaukas į biudžetą, ekspertai, bijantys, kad prasidės NATO krovinių tranzitas per Rusijos Federaciją, per Rusijos Federaciją neturi apčiuopiamos naudos.
Kokia nauda Rusijai?
Taigi visuomenės atstovai abejojo, ar NATO tranzito bazė šalia Uljanovsko gali tapti tikru teigiamo verslo ryšių tarp Rusijos Federacijos ir Aljanso valstybių, ypač JAV, veiksniu. Pasak ekspertų, amerikiečiai, turėdami nedidelę tikimybę, galėjo parodyti savo pasirengimą įvertinti Rusijos veiksmus visavertėje partnerystėje. Diegdami NATO tranzito objektą netoli Uljanovsko, ekspertai nerado akivaizdžios ekonominės naudos Rusijai.
Taip pat visuomenės atstovai nematė konstruktyvios Rusijos Federacijos ir Aljanso sąveikos perspektyvų ir karinėje srityje.
Ar yra karinio bendradarbiavimo perspektyvų?
Daugelis analitikų manė, kad karinio bendradarbiavimo perspektyvos, priešingai, gali neigiamai paveikti Rusijos nacionalinį saugumą. Pasak ekspertų, NATO tranzito bazei Uljanovske netrukus prireiks priežiūros ir saugumo. Jų įgyvendinimas apimtų Aljanso kariuomenės dalyvavimą arba Rusijos saugumo agentūrų samdymą. Ekspertai taip pat nuogąstavo, kad Uljanovske esanti oro kelionių organizavimo infrastruktūra gali būti naudojama narkotikams gabenti iš Afganistano. Kita analitikų įtarimų priežastis buvo ši aplinkybė: jei atitinkamo tranzito objekto vietoje pasirodo visavertė NATO karinė bazė, tada ji gali būti naudojama kaip vieta, iš kurios Aljanso lėktuvai gali vykdyti rūšiuojamąsias dalis. Tai yra geopolitinė rizika. Savo ruožtu ekspertai nematė jokių akivaizdžių Rusijos Federacijos pageidavimų sprendžiant nacionalinio saugumo problemas.
Rusijos interesai teikiant tranzitą
Vienoje iš disertacijų, lydinčių Rusijos ir NATO bendradarbiavimo perspektyvas įgyvendinant projektą netoli Uljanovsko, buvo išsakyta mintis, kad Rusijos Federacija turėtų remti tranzitą, nes ji suinteresuota išlaikyti NATO kariuomenę Afganistane ir išlaikyti kontroliuojamą situaciją iš ten plintančio ekstremizmo.
Tačiau amerikiečių, kurie šioje Vidurinių Rytų valstybėje gyvena kelerius metus, veikla privertė daugelį ekspertų padaryti skirtingas išvadas dėl Aljanso armijos vietos šiame regione veiksmingumo. Taigi narkotikų gabenimas iš Afganistano išaugo keliolika kartų, kaip skaičiavo kai kurie analitikai. Terorizmo lygis pakilo, ir toliau veikė ekstremistų tinklai.
Vašingtonas nusprendė sustiprinti pozicijas
NATO ir Rusijos Federacijos bendradarbiavimo perspektyvų tranzito per Uljanovską Rusijos visuomenėje vertinimai buvo plačiai pristatyti. Taigi, buvo požiūrio taškas, pagal kurį susitarimas Uljanovske buvo aiškinamas kaip Vašingtono bandymas sustiprinti savo pozicijas Europos regione, paveikti Rusijos Federaciją, kad jos ištekliai būtų naudojami Aljanso interesams. Tuo pačiu metu JAV pasirūpino galimo tranzito įkainiais - pavyzdžiui, kai kurių ekspertų teigimu, 1 kg krovinių pristatymas į Afganistaną NATO biudžetui turėjo kainuoti 15 USD.
Avialinijos, kurios buvo laikomos rangovėmis - pirmiausia tai yra „Volga-Dnepr“, kaip manė analitikai, vargu ar atsisakys tokių pasiūlymų. Taigi, pradedant nuo nedidelio tranzito bazės organizavimo, Vašingtonas mėgintų, pasak ekspertų, išplėsti NATO įtakos zoną Rusijos Federacijoje, pavyzdžiui, siūlydamas įsigyti tam tikrų rūšių atsargas iš Rusijos tiekėjų. Kas turėjo sudominti ne tik oro linijas.
Valdininkų pozicija
Daugelis ekspertų suskubo daryti išvadą, kad Rusijos valdžia - tiek konkretaus regiono, Uljanovsko srities, tiek Maskvoje - visapusiškai palaikė bendradarbiavimo su NATO projektą. Ir tai sujaudino plačiąją visuomenę. Pavyzdžiui, daugeliui nepatiko, kad Uljanovsko srities gubernatorius buvo Maskvos politinių studijų mokyklos ekspertas - jos patikėtinių valdybos viršininku buvo Rodrikas Breytveitas, kuris buvo Jungtinio žvalgybos komiteto pirmininkas JK. Federalinės valdžios lygmeniu taip pat buvo remiamas Rusijos ir Amerikos projektas.
Ką pasakys partneriai?
Po to, kai žiniasklaidoje buvo pradėta skleisti informacija apie Rusijos Federacijos ir NATO susitarimą, kai kurie ekspertų bendruomenės atstovai manė, kad toks žingsnis gali sukelti pastebimą Rusijos Federacijos ir artimiausių partnerių - visų pirma CSTO valstybių - santykių disbalansą. Ypač jautrus aspektas šiuo aspektu galėtų būti tai, kad 2011 m. CSTO šalių vadovai susitarė uždrausti savo teritorijoje dislokuoti trečiosioms šalims priklausančias karines bazes. Kai kurių analitikų teigimu, artimiausi Rusijos Federacijos sąjungininkai gali turėti nemalonių klausimų šalies vadovybei dėl tokio neįprasto sąveikos su organizacija precedento, su kuriuo Rusija dažnai turi apčiuopiamų prieštaravimų geopolitikos srityje.
Ekspertai atkreipė dėmesį į tai, kad yra labai mažai istorinių precedentų, kurie parodytų, kad NATO siekia sukurti partnerystes vienodomis sąlygomis su Rusija. Priešingai, pastarojo meto diplomatinių ryšių istorijoje yra orientacinių precedentų, kurie kalba apie priešingai. Pavyzdžiui, žinoma, kad 1990 m. NATO valstybės sekretorius pažadėjo, kad organizacija nejudės į Rytus. Tačiau NATO pagrindai pasaulio žemėlapyje, kaip jūs žinote, apima kelias buvusios socialistų stovyklos valstybes vienu metu. Vienas iš jų, kaip siūlė analitikai, netrukus galėtų pasirodyti Rusijos teritorijoje.
Na, tada ekspertų abejonių ir rūpesčių pobūdis buvo gana suprantamas. Bet ar iš tikrųjų NATO pajėgos galėjo įsiskverbti į Rusijos Federacijos teritoriją?
Santraukos ir faktai
Ekspertų baimės, apie kurias kalbėjome aukščiau, neišsipildė. Be to, tokių tezių vertinimas vėliau buvo pateiktas ne pats teigiamiausias. Taigi kai kurie visuomenės nariai buvo kaltinami beveik antivalstybine pozicija. Vienaip ar kitaip, neatsirado jokios NATO karinės bazės Uljanovske, nors vis dėlto buvo suformuotas tas pats tranzito punktas.
Remiantis teze, kad Rusijai nebuvo naudinga įkurdinti atitinkamą objektą jos teritorijoje, buvo rastas priešpriešinis argumentas. Taigi, pasak vienos versijos, Rusijos Federacija galėtų panaudoti tai, kad NATO tranzito punktas yra jos pačios interesais, kaip galimą įrankį paveikti Aljanso poziciją tam tikrais politiniais klausimais. T. y., NATO atstovai, o ne jų partneriai iš Rusijos, turėjo bijoti neigiamų padarinių. Tuo pat metu Rusijos Federacijoje vis dar buvo tam tikrų politinių interesų organizuoti krovinių gabenimą per Uljanovską: jei Rusija atsisakytų bendradarbiauti, greičiausiai Aljansas pasuktų į Gruziją. O tai reikštų stipresnį NATO karinį buvimą regione.
Kalbant apie tezę, kad NATO turėjo palankesnes krovinių gabenimo organizavimo alternatyvas, taip pat buvo rastas kontrargumentas. Faktas yra tas, kad vienas iš pagrindinių rezervinių maršrutų - per Pakistaną - dėl besikeičiančios geopolitinės padėties galėtų būti uždarytas. Per pagrįstą laiką jam negalėjo būti realių alternatyvų, net jei Gruzijoje būtų suaktyvintas scenarijus dėl tranzito bazių naudojimo.
Apsvarstykite kitas reikšmingas ekspertų, kritikavusių ekspertų, kurie bijojo neigiamų NATO tranzito punkto buvimo Uljanovsko srityje, išvadas. Taigi pabrėžiama, kad prekes, kurios turi vykti per Uljanovską, privalo privalomai patikrinti Rusijos muitinės. NATO šalių kariniai ekspertai šiame procese nedalyvauja. Pagrindinis bruožas, apibūdinantis bet kokią NATO bazę Europoje ar kitame pasaulio regione, yra didelis suverenitetas valstybės, kuriai priklauso Aljanso kariuomenė, jurisdikcijos atžvilgiu. Tai yra, šalies valdžios institucijoms, kurios leido jas statyti, paprastai prieiga prie NATO bazių yra labai ribota. Tranzito bazė Uljanovske šio kriterijaus niekaip neatitiko. NATO negalėjo uždrausti Rusijos valdžiai kontroliuoti atitinkamo objekto veiklą.
Bazinio naudojimo veikla
Atidaryta Aljanso tranzito bazė netoli Uljanovsko. Bet praktiškai niekaip nedalyvavo. Bent jau visuomenei nėra jokių faktų, kurie atspindėtų jo reguliarų naudojimą. Kai kurių NATO analitikų teigimu, iš tikrųjų pasirodė nelabai pelninga bendrauti su partneriais iš Rusijos Federacijos. Be to, šios padėties vertinimai yra labai skirtingi. NATO atstovai sako, kad pervežti prekes per Rusijos Federaciją yra brangu, o Rusijos kariniai ekspertai mano, kad Aljanso šalys neišdrįso tapti priklausomos nuo Rusijos Federacijos infrastruktūros.
